Es lo que tiene sentarte a ver una película sin muchas expectativas: que a poco que el film te sorprenda y te entretenga más de lo previsto, ya te das por muy satisfecho. Es lo que me ha pasado con In Time. Y eso que la cosa no empieza muy prometedora: primera imagen y ya vemos al falto de carisma (como actor y como cantante... sinceramente, no entiendo el enorme éxito de este tipo) Justin Timberlake enseñando pectoral. Pero In time está escrita, producida y dirigida por Andrew Niccol, el de Gatacca y El señor de la guerra, así que esto no es un vehículo para el lucimiento de Timberlake y enfocado a chavales palomiteros. Hombre, algo de eso también hay, pero la historia es muy original: nos presenta una sociedad más o menos ficticia, en la que no se paga con dinero, sino con tiempo. El tiempo es la moneda de cambio, el bien más preciado, y al que se le acaba, muere. Y por supuesto, en esta sociedad también hay clases: ricos, no de dinero sino de tiempo, y pobres que viven al día, y nunca mejor dicho.
Lo que más me ha gustado de In Time es que la podemos meter perfectamente en el mismo grupo de films que en los últimos años han surgido a raíz de la primera crisis económica del siglo XXI, como Up in the air, The company men y Margin Call, pero ésta con más acción para el gran público y en clave futurista. Lo que los eruditos llaman una distopía, una utopía negativa y pesimista para reflejar una realidad. Como Un mundo feliz. Como 1984. O como la propia Gatacca de Niccol.
La mayoría de críticas hacia la película han sido negativas. No me esperaba otra cosa. Pero sí me esperaba menos de In time, y sigo pensando que está por encima de la media del rutinario cine comercial que nos llega habitualmente de Hollywood.
a mi esta pelicula me invita a una cosa... A RECUPERAR DE LOS BANCOS LO QUE ES NUESTRO. (ya sea tiempo...dinero...o lo que sea)
ResponderEliminar¿No estarás pensando en ponerte en plan Bonnie and Clyde como los protagonistas de la película...? Jejeje, gracias por tu comentario Ager. Un saludo!
ResponderEliminaryo soy mas de patear plazas a voz en grito...pero andate que en vez de bonnie and clyde no nos juntemos unos pocos mas y nos liemos a pedir lo nuestro.
ResponderEliminarqué no entiendes el éxito de Justin Timberlake?? pero si es evidente... al igual que Mario Casas (salvando las distancias por supuesto) su éxito se debe a la primera escena de la película... es decir, a salir sin camisa!!! jejeje
ResponderEliminarJajaja... Reconozco que en La Red Social me convenció, pero ahí estaba en un papel secundario. Para llevar el peso de toda una película le veo verde... Gracias por tu "crítica", Goizalde!!!
ResponderEliminarPues yo discrepo con lo de Timberlake. A mi no me parece que lo haga mal. Yo le prefiero de actor que de cantante aunque con su afición a enseñar el torso igual pega más en El barco!!
ResponderEliminarEs verdad que se nota esa influencia Gatacca sobre todo en el vestuario y esa accion pausada... sin mucho meneo de camara. De lo mejorcito, la estetica retrode los coches, Pontisc Tempest GTO con ruedazas de taco...(no se si es exactamente ese modelo u otro mucle, pero me parece que si). Por lo demás totalmente de acuerdo, entretenida pero no para adolescentes palomiteros. En mi opinion Timberlake lo borda, aunque yo hubiera preferido a un estilo Jim Caviezel...
ResponderEliminarPor cierto "fotocopia" total de Bonnie & Clyde
ResponderEliminarEs curioso cómo ha ido derivando el debate de In Time, de los aspectos sociales del film a las dotes interpretativas de Timberlake.... Gorka, yo también hubiera preferido a un Jim Caviezel, sin duda uno de los actores más desaprovechados que hay...
ResponderEliminar